正常的价格来自公平竞争而非企业联合承诺

(相关资料图)

汽车产品执行市场调节价，无论是降价促销，还是维持价格不变、涨价，只要在法律底线之上，均在车企自主定价权的范畴内，均是正常的市场竞争行为，均应得到法律以及行业惯例的认可和保护。由垄断协议生成的所谓“正常”价格是法律和市场意义上的非正常价格，会侵犯车企的合法权益、影响汽车市场的健康有序发展。

■李英锋

近日，在中国汽车工业协会主办的第13届中国汽车论坛上，16家汽车生产企业共同发布承诺书，其中第一条内容提到“不以非正常价格扰乱市场公平竞争秩序”。该内容引发网友热议“搞价格同盟本身就违法”。7月8日，中国汽车工业协会在其官网发布声明称，协会认识到，承诺书中“不以非正常价格扰乱市场公平竞争秩序”涉及“价格”表述，表意不当，有违《反垄断法》精神，现发布声明：将上述条款从承诺书中删除。（据7月9日《北京青年报》报道）

《反垄断法》规定，禁止具有竞争关系的经营者达成“固定或者变更商品价格”等垄断协议。16家主流车企具有竞争关系，占据绝大多数市场份额，在市场上的地位举足轻重，也拥有大量话语权。这些车企联合发布含有“不以非正常价格扰乱市场公平竞争秩序”内容的承诺书，尽管打着维护市场公平竞争秩序的旗号，但实际上却暗含着限制、约束车企自由定价的意图。根据《反垄断法》第十六条规定，排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为都属于垄断协议。显然，车企的上述承诺是一种联合决定或协同行为，涉及“价格”表述内容能够起到固定汽车价格的违法效果，排除、限制了汽车市场的竞争，具备了垄断协议的形式要件和实质要件。

近年来，汽车市场不太景气，市场竞争日趋白热化。为了消化库存，为了抢夺市场份额，为了生存发展，今年以来，多数车企都采取了降价措施，推出了降价促销活动，有的车企降价幅度非常大。车企的轮番降价虽然产生了一定的促销效果，但也压缩了车企的利润，甚至让车企赔本赚吆喝，让车企感到了割肉之痛。16家主流车企联合承诺“不以非正常价格扰乱市场公平竞争秩序”，真实用意就是达成价格默契，减少降价促销活动，把汽车价格联合控制在一个“合理”范围内。无疑，这样的价格默契触碰了法律底线，损害了市场公平竞争。

正常的价格来自市场公平竞争而非企业联合承诺，更非垄断。由垄断协议生成的所谓“正常”价格是法律意义和市场意义上的非正常价格，站在了市场公平竞争的对立面，影响汽车市场的健康有序发展。汽车产品执行市场调节价，无论是降价促销，还是维持价格不变、涨价，只要在法律底线之上，均在车企自主定价权的范畴内，均是正常的市场竞争行为，均应得到法律以及行业惯例的认可和保护。

任何市场都需要通过公平竞争来检验企业的成色，发现强者和弱者，实现优胜劣汰，而正常的价格竞争和产品质量竞争等都是市场竞争的一部分。中汽协作为汽车行业协会，应该尊重顺应市场规则和法律规则，在强化行业自律的基础上，鼓励引导车企使用降价、提升产品性能、丰富产品体验、优化售后服务等手段依法竞争、公平竞争、充分竞争，在竞争中找位置，在竞争中创新，在竞争中发展。

从这个意义上说，中汽协不仅应该删除车企联合承诺书中的涉及“价格”表述、涉嫌垄断的条款，还应监督车企恪守法律底线，摈弃价格默契等实质性破坏公平竞争行为。

标签：